今年，電視劇《狂飆》上線播出，因其精彩的劇本創(chuàng)作和生動的演員表演，收獲了大量的關(guān)注，劇中“風(fēng)浪越大魚越貴”“老默，我想吃魚了”等臺詞為廣大觀眾津津樂道，“強(qiáng)盛集團(tuán)”“白金瀚”等元素也在電視劇播出后成為了“流量密碼”。然而，個(gè)別經(jīng)營主體想要利用《狂飆》的“流量”，為自身經(jīng)營帶來收益，可能因此引起糾紛。

　　近日，陜西省西安市一家火鍋店及其特許經(jīng)營權(quán)人因擅用電視劇《狂飆》中動漫化的人物形象及場景名稱元素，被陜西省西安市中級人民法院（下稱西安中院）一審判決共同賠償電視劇《狂飆》的權(quán)利人北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）經(jīng)濟(jì)損失等30萬元。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　火鍋店套餐引糾紛

　　愛奇藝公司享有電視劇《狂飆》所有版本在全球范圍內(nèi)永久、完整的知識產(chǎn)權(quán)，且擁有獨(dú)家維權(quán)和獨(dú)家轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。另外，愛奇藝公司有權(quán)自行基于全部或部分連續(xù)劇及其劇本、素材行使商品化權(quán)利。

　　愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)，西安市碑林區(qū)凹串串老火鍋（下稱凹串串老火鍋）及其特許經(jīng)營權(quán)人陜西德利聯(lián)合餐飲集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱德利公司）通過“大眾點(diǎn)評”平臺為其經(jīng)營的“凹串串”餐飲門店推出了3種團(tuán)購套餐，在套餐名稱、套餐詳情頁面等位置突出使用了“白金瀚”“強(qiáng)盛集團(tuán)”“大嫂”等字樣，并使用了《狂飆》中經(jīng)典人物形象的卡通漫畫，同時(shí)宣傳前述團(tuán)購套餐為“聯(lián)名推薦”。愛奇藝公司認(rèn)為，凹串串老火鍋、德利公司的行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為雙方之間存在特定的授權(quán)合作關(guān)系，不正當(dāng)?shù)嘏矢阶髌贰犊耧j》及其商業(yè)元素的知名度、市場號召力，引導(dǎo)消費(fèi)者購買其經(jīng)營的團(tuán)購套餐，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，愛奇藝公司將兩被告共同訴至法院，并索賠200萬元。

　　對此，二被告辯稱，雙方提供的商品和服務(wù)沒有可替代性，不會導(dǎo)致公眾對二者的商品內(nèi)容產(chǎn)生誤解。使用《狂飆》中的卡通人物形象及相關(guān)稱謂，只是利用了該電視劇的公共文化功能，不會給愛奇藝公司造成損害。在今年2月底，其通過“大眾點(diǎn)評”平臺使用愛奇藝公司所主張的作品《狂飆》人物的卡通形象及“強(qiáng)盛集團(tuán)”“白金瀚”“大嫂”字樣，在5月收到愛奇藝公司發(fā)出的通告后立即撤掉所有相關(guān)圖片及字樣。

　　一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

　　在電視劇人物形象及場景名稱元素是否構(gòu)成有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等這一問題上，西安中院認(rèn)為，電視劇作為一種文化商品，是大眾精神生活領(lǐng)域的消費(fèi)對象，具有商品屬性，故電視劇的名稱屬于商品名稱，同時(shí)考慮到《狂飆》在觀眾群體中具有極高的知名度，故《狂飆》電視劇的名稱是反不正當(dāng)競爭法意義上的有一定影響的商品名稱。

　　西安中院還認(rèn)為，電視劇人物形象及場景名稱元素并不必然成為有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等，因?yàn)閱为?dú)的電視劇人物形象及場景名稱元素并不一定指向特定的商品。但《狂飆》中的男女主角作為電視劇的核心人物，推動劇情發(fā)展，牽引觀眾情緒，與《狂飆》電視劇具有高強(qiáng)度關(guān)聯(lián)。因此，《狂飆》中的男女主角獨(dú)立出電視劇，依然可以唯一確定地指向該電視劇，男女主角的人物形象也成為《狂飆》電視劇商品的一部分。愛奇藝公司所主張的“強(qiáng)盛集團(tuán)”“白金瀚”場景名稱，相較于男女主角，則處于較為弱化的地位。但被告在使用“強(qiáng)盛集團(tuán)齊聚3至4人餐”“白金瀚愛恨雙人餐”的店面配圖或商品配圖中均使用了《狂飆》中男主角或女主角的形象，上述聯(lián)合使用行為，對轉(zhuǎn)化為餐飲消費(fèi)者的觀眾而言，是能夠?qū)⑴鋱D形象與套餐名稱相互聯(lián)系，從而指向《狂飆》電視劇的。因此，《狂飆》電視劇中男女主角及場景名稱元素的聯(lián)合使用能夠指向《狂飆》電視劇，從而會聯(lián)系到電視劇的出品方和權(quán)利人。二被告在未經(jīng)愛奇藝公司許可的情況下，使用了動漫化的人物形象及場景名稱元素作為自己的商品名稱，且在商品配圖上注明了“聯(lián)名推薦”字樣，主觀上具有明顯惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　綜上，西安中院依據(jù)被告經(jīng)營狀況、原告維權(quán)支出、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間等侵權(quán)行為具體情節(jié)，一審酌定判決賠償金額為30萬元。中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)將持續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)