消費(fèi)者如果買到假冒注冊商標(biāo)的食品，是否可依據(jù)我國食品安全法有關(guān)規(guī)定，以銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品向經(jīng)營者要求支付貨款10倍的賠償額？近日，在一起涉及銷售假冒注冊商標(biāo)白酒的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案中，河南省商丘市中級人民法院作出的二審判決給出了答案。

　　河南省自然人劉某某在商丘市一家副食店分3次購買了共計(jì)9箱“五糧液”白酒，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人鑒定均為假冒其注冊商標(biāo)的商品，該副食店經(jīng)營者呂某某及工作人員朱某某后被法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪判刑。此后，劉某某將該副食店及朱某某訴至法院，請求判令二者向其退還貨款并按照貨款的10倍進(jìn)行賠償。

　　這起案件的關(guān)鍵在于，涉案假冒注冊商標(biāo)的“五糧液”白酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而能否適用食品安全法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判罰，當(dāng)事人為此展開了激烈的爭論。

　　獲刑之后又被起訴

　　“刑事案件該判的也判了，該賠的我也賠了……”針對劉某某提起民事訴訟，要求其退還購貨款并進(jìn)行賠償，商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)華貿(mào)副食店（下稱華貿(mào)副食店）的經(jīng)營者呂某某表示，在刑事案件審判過程中，其已退贓并積極繳納罰金，而涉案“五糧液”白酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并未經(jīng)過食品監(jiān)督管理部門鑒定，且劉某某在短時(shí)間內(nèi)分3次從其商鋪購買了9箱“五糧液”白酒，每次購買時(shí)都會(huì)全程錄像，由此可見劉某某并非一般消費(fèi)者而是專業(yè)打假者，所以應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而非食品安全法相關(guān)規(guī)定，對劉某某的訴求不予支持。

　　記者從案件庭審中了解到，2021年5月10日，劉某某以每箱5800元的價(jià)格，從華貿(mào)副食店購買了3箱“五糧液”白酒和8條“中華”香煙，當(dāng)時(shí)呂某某與朱某某均在場。此后，劉某某又以同樣的價(jià)格于同年5月24日、26日分別購買了4箱、2箱“五糧液”白酒。在進(jìn)行3次購買時(shí)，劉某某均拍攝了視頻。后經(jīng)商丘市市場監(jiān)督管理局委托四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（下稱五糧液公司）鑒定，劉某某從華貿(mào)副食店購買的“五糧液”白酒為假冒該公司注冊商標(biāo)的商品。

　　在刑事案件中，2022年4月14日，朱某某與呂某某被商丘市睢陽區(qū)人民法院分別以犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處有期徒刑7個(gè)月緩刑1年并處罰金2萬元、有期徒刑7個(gè)月緩刑1年并處罰金4萬元。呂某某與朱某某將違法所得的5.22萬元貨款交存至商丘市睢陽區(qū)人民法院，該院已判決退還給劉某某。

　　在民事案件中，針對劉某某的訴求，商丘市夏邑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某某在華貿(mào)副食店分3次購買的9箱“五糧液”白酒，經(jīng)商丘市市場監(jiān)督管理局委托五糧液公司辨認(rèn)鑒定，系為假冒五糧液公司注冊商標(biāo)的商品，劉某某要求華貿(mào)副食店和朱某某退還貨款5.22萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，由于該貨款已經(jīng)商丘市睢陽區(qū)人民法院判決退還給劉某某，劉某某可到商丘市睢陽區(qū)人民法院領(lǐng)取。

　　同時(shí)，商丘市夏邑縣人民法院認(rèn)為，劉某某購買的涉案“五糧液”白酒經(jīng)鑒定系為假冒注冊商標(biāo)的商品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以五糧液公司“五糧液”白酒的食品安全標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，而華貿(mào)副食店與朱某某銷售的涉案“五糧液”白酒顯然不符合該食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，對劉某某要求二者支付貨款10倍的賠償應(yīng)予支持。

　　綜上，商丘市夏邑縣人民法院一審判決華貿(mào)副食店與朱某某賠償劉某某貨款10倍的賠償額，共計(jì)52.2萬元，貨款5.22萬元由劉某某到商丘市睢陽區(qū)人民法院領(lǐng)取。

　　法律適用引發(fā)關(guān)注

　　華貿(mào)副食店與朱某某不服一審判決，向商丘市中級人民法院提起上訴，主張一審法院以五糧液公司“五糧液”白酒的食品安全標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定錯(cuò)誤，該案并不適用食品安全法的相關(guān)規(guī)定，而且呂某某與朱某某已經(jīng)被商丘市睢陽區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪判刑，一審法院仍對華貿(mào)副食店與朱某某進(jìn)行貨款10倍賠償?shù)呐辛P缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　二審?fù)徶?，雙方主要爭議焦點(diǎn)為該案應(yīng)適用食品安全法規(guī)定還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定。根據(jù)食品安全法規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍的賠償額；而根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的3倍。

　　商丘市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，適用食品安全法規(guī)定的條件是消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害。五糧液公司鑒定涉案“五糧液”白酒為假冒其注冊商標(biāo)的商品，因此一審法院對呂某某和朱某某按照銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪對二人定罪判刑，而假冒注冊商標(biāo)和不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的概念，涉案商品的質(zhì)量是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)行酒質(zhì)成分的鑒定。據(jù)此，法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判，遂撤銷了一審判決，判令華貿(mào)副食店與朱某某賠償劉某某貨款3倍的賠償，共計(jì)15.66萬元，貨款5.22萬元由劉某某到商丘市睢陽區(qū)人民法院領(lǐng)取。

　　“從追究刑事責(zé)任的角度看，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，若無證據(jù)證明足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，不滿足銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)成要件，但是在食品上未經(jīng)權(quán)利人許可使用了與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所律師曹彩霞在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案中，兩被告銷售假冒注冊商標(biāo)的“五糧液”白酒的金額超過5萬元，所以法院以經(jīng)營者銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪判刑。

　　針對該案，為何二審法院選擇適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而非食品安全法有關(guān)規(guī)定？曹彩霞分析說：“從追究民事責(zé)任的角度看，該案中沒有對假冒注冊商標(biāo)的‘五糧液’白酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行質(zhì)量檢測，但認(rèn)定其使用的標(biāo)志為假冒他人的注冊商標(biāo)，被告經(jīng)營行為屬于對消費(fèi)者的欺詐，所以法院最終適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法判定華貿(mào)副食店與朱某某承擔(dān)3倍貨款的賠償責(zé)任?！?/span>

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)