知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不是誰(shuí)都可以碰的“無(wú)主奶酪”。

昨天，“王祖藍(lán)cos葫蘆娃被判侵權(quán)”和“王祖藍(lán)方深夜回應(yīng)：與我無(wú)關(guān)”的消息，齊齊登上了微博熱搜。

起因是，之前，在某綜藝節(jié)目中，王祖藍(lán)cosplay成葫蘆娃造型，表演了“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目，還現(xiàn)場(chǎng)播放了《葫蘆兄弟》的電影主題曲。2019年7月，版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠起訴被告某衛(wèi)視及節(jié)目制作方。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認(rèn)定被告方構(gòu)成侵權(quán)，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，并賠償上海美術(shù)電影制片廠10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及2000元合理支出。該判決引發(fā)關(guān)注。

王祖藍(lán)cos的葫蘆娃，被很多人視作模仿秀中的“神作”，也因此，此事曝出后，不少人對(duì)王祖藍(lán)cos葫蘆娃被判侵權(quán)表示不理解：“模仿一下都不行？”“照這么說(shuō)，今后cosplay產(chǎn)業(yè)直接可以判死刑了”……

評(píng)判此事，顯然不能想當(dāng)然，而應(yīng)回歸法律框架：從法律層面講，雖然目前此案正在二審過(guò)程中，但有關(guān)方面構(gòu)成侵權(quán)違法，已沒(méi)有多少懸念。

我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，一件作品除了享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等“傳統(tǒng)權(quán)利”，還包括了表演權(quán)、改編權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等“衍生權(quán)利”。

不錯(cuò)，與葫蘆娃相關(guān)的動(dòng)漫電影，如《葫蘆兄弟》《葫蘆兄妹》等，已經(jīng)誕生多年，但有關(guān)作品形象仍在法律保護(hù)期限內(nèi)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)版權(quán)所有人賦權(quán)，對(duì)此進(jìn)行表演、改編、修改，并在網(wǎng)絡(luò)傳播等，都屬于侵犯他人著作權(quán)的違法行為。

很多人可能會(huì)說(shuō)模仿行為“僅僅是對(duì)葫蘆娃形象的創(chuàng)造性使用”，包括制作方也拿這來(lái)抗辯，但其實(shí)很難立住腳。

對(duì)他人擁有版權(quán)的動(dòng)漫人物形象進(jìn)行“創(chuàng)造性使用”，并不是從零開始的文藝原創(chuàng)，更何況人物形象的眉眼造型、服裝配飾多有“吻合”，足以判定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，這種未經(jīng)允許的對(duì)他人作品的“小修小補(bǔ)”，根本扔不掉侵犯版權(quán)的外衣。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不是誰(shuí)都可以碰的“無(wú)主奶酪”。區(qū)區(qū)10萬(wàn)元，對(duì)于明星、平臺(tái)等來(lái)說(shuō)不算什么，但公開賠禮道歉、消除影響，則是對(duì)形象和聲譽(yù)的嚴(yán)重打擊，在法院判決中擴(kuò)大承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，更有震懾和教育作用。

當(dāng)然，基于有關(guān)侵權(quán)在電視網(wǎng)絡(luò)傳播上的“公共性”，著作權(quán)行政管理部門也應(yīng)“出馬”，依法責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，并可處以罰款等。這樣主動(dòng)干預(yù)，責(zé)令侵權(quán)者付出更昂貴的違法代價(jià)，才不會(huì)讓侵權(quán)者“樂(lè)此不疲”地屢罰屢犯。

某種程度上，在廣泛影響的加持下，該案也無(wú)形中給公眾上了一課：并不是冒用盜用人家品牌才算是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不告而取的cos再加以商業(yè)利用也是。（來(lái)自轉(zhuǎn)載）