一方是國(guó)有特大型汽車集團(tuán)，另一方系國(guó)內(nèi)知名輪胎制造商，圍繞著兩件“一汽紅旗”商標(biāo)，雙方展開了激烈的紛爭(zhēng)。

　　近日，雙方糾紛有了新進(jìn)展——北京市高級(jí)人民法院支持了樺林佳通輪胎有限公司（下稱樺林佳通公司）的上訴請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司（下稱中國(guó)一汽公司）的第29147963號(hào)、第29148123號(hào)“一汽紅旗”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）在運(yùn)載工具用輪胎、汽車輪胎商品（以下統(tǒng)稱涉案商品）上予以無效宣告的裁定最終得以維持。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上宣告無效的公告。

　　是否近似各執(zhí)一詞

　　北京市高級(jí)人民法院作出的判決書載明，樺林佳通公司于1993年6月由樺林集團(tuán)公司為主要發(fā)起人組建成立，其所屬的樺林集團(tuán)公司前身為國(guó)營(yíng)第一橡膠廠，始建于1953年。樺林佳通公司的主導(dǎo)產(chǎn)品為“樺林”“紅旗”品牌的各種輪胎，其中“樺林”于2000年被列入全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。2003年，新加坡佳通輪胎私人有限公司與樺林集團(tuán)公司合作，投資并重組后構(gòu)建了樺林佳通公司。1957年，我國(guó)第一臺(tái)“解放”牌汽車使用的正是“紅旗”牌輪胎。2003年“紅旗”牌輪胎停產(chǎn)，2020年6月22日又重啟生產(chǎn)。

　　中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，兩件訴爭(zhēng)商標(biāo)均由中國(guó)一汽公司于2018年2月6日提交注冊(cè)申請(qǐng)，且同于2019年3月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，均被核定使用在汽車、汽車車輪、運(yùn)載工具用輪胎、汽車輪胎等第12類商品上。

　　2021年2月26日，樺林佳通公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求，提交了企業(yè)發(fā)展沿革的資料及該公司的第123967號(hào)“紅旗及圖”商標(biāo)、第1442433號(hào)“紅旗”商標(biāo)、第1442434號(hào)“紅旗及圖”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）于2020年7月以后的使用證據(jù)等，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，請(qǐng)求裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上予以無效宣告。

　　中國(guó)一汽公司辯稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“一汽”是其公司名稱的簡(jiǎn)稱，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以保護(hù)，經(jīng)過長(zhǎng)期使用早已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成、識(shí)別主體等方面可以區(qū)分，不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；該公司的第3495782號(hào)“一汽”商標(biāo)已經(jīng)在汽車輪胎等第12類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系在同一種或類似商品上的延伸申請(qǐng)，消費(fèi)者不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆；訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“一汽”和“紅旗”均曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以保護(hù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，2件訴爭(zhēng)商標(biāo)與3件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上相近，分別已構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的涉案商品與引證商標(biāo)核定使用的輪胎（內(nèi)外銷）、汽車輪胎等商品屬于同一種或類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述同一種或者類似商品上并存注冊(cè)與使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。2022年1月7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上予以無效宣告的裁定。

　　中國(guó)一汽公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；訴爭(zhēng)商標(biāo)與該公司具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，引證商標(biāo)在過去的20年里幾乎未被實(shí)際使用，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；該公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)沒有主觀惡意，訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)都是特殊經(jīng)濟(jì)時(shí)期和社會(huì)背景下的歷史產(chǎn)物，應(yīng)予以共存。

　　能否共存得以厘清

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，縱觀中國(guó)一汽公司和樺林佳通公司分別在汽車商品與輪胎商品上擁有的“紅旗”商標(biāo)的發(fā)展脈絡(luò)，可以認(rèn)定二者擁有的“紅旗”商標(biāo)均為其前身在特殊歷史背景和經(jīng)濟(jì)制度下通過自身經(jīng)營(yíng)所獲得的正當(dāng)權(quán)利，均應(yīng)依法受到保護(hù)。然而，樺林佳通公司于2003年引入外資后停止使用“紅旗”商標(biāo)，在2004年中國(guó)一汽公司陸續(xù)在車輛輪胎商品上申請(qǐng)包含“紅旗”的第4068411號(hào)、第4068419號(hào)、第4179763號(hào)商標(biāo)并在其后被核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下，直至2020年樺林佳通公司恢復(fù)使用“紅旗”商標(biāo)時(shí)，市場(chǎng)上已經(jīng)形成了多件包含“紅旗”文字的商標(biāo)在輪胎商品上并存的情形。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)一汽公司于2018年提交訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，在文字“紅旗”前加入其具有較高知名度的文字“一汽”，在事實(shí)上有助于相關(guān)公眾在輪胎商品上將中國(guó)一汽公司和樺林佳通公司加以區(qū)分。此外，輪胎商品與中國(guó)一汽公司具有較高知名度的汽車商品系完整產(chǎn)品與主要零部件的特殊關(guān)系，兩類商品關(guān)聯(lián)度較高，中國(guó)一汽公司的“紅旗”商標(biāo)在汽車商品上的知名度在一定程度上可以延及至輪胎商品。綜合考慮上述因素，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上與引證商標(biāo)共存不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　2023年4月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請(qǐng)求裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　樺林佳通公司不服上述一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)高度近似，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。中國(guó)一汽公司與其在各自領(lǐng)域內(nèi)擁有“紅旗”商標(biāo)的歷史事實(shí)應(yīng)受到尊重，雙方在申請(qǐng)和使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)做到有效回避，不應(yīng)以任何方式侵入他人注冊(cè)商標(biāo)所核定使用商品的范圍。中國(guó)一汽公司是否存在其他注冊(cè)商標(biāo)、其“紅旗”“一汽”商標(biāo)在汽車商品上的知名度，都不具有對(duì)抗引證商標(biāo)并排除混淆、誤認(rèn)的可能性。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義、整體外觀等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易誤認(rèn)為商品系由同一主體提供或者提供者之間存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。同時(shí)，中國(guó)一汽公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過使用可以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。此外，盡管中國(guó)一汽公司的“紅旗”“一汽”商標(biāo)在汽車商品上具有較高知名度，但在案證據(jù)不足以證明其在汽車商品上的知名度已延及至訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的涉案商品。綜上，法院判定訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案商品上的注冊(cè)應(yīng)予宣告無效，據(jù)此撤銷了一審判決，駁回了中國(guó)一汽公司的訴訟請(qǐng)求。

文章來源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)