抓斗式挖泥船是一種用于挖取海底各種淤泥、泥沙等物料，以及用于航道疏浚、海床工程等項目的大型設(shè)備。其中，抓挖起重機構(gòu)是挖泥船的核心部件。日前，該設(shè)備引發(fā)的一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛有了判決結(jié)果。

　　近日，廣西港航建筑工程有限公司（下稱廣西港航公司）起訴廣州市南沙興華造船有限公司（下稱廣州興華公司）、中山市東鳳鎮(zhèn)港星疏浚工程部（下稱中山港星工程部）發(fā)明專利侵權(quán)案一審判決生效。該案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定廣州興華公司和中山港星工程部提出的先用權(quán)抗辯成立，其制造、銷售和使用的“粵中山工8223”船舶（下稱涉案船舶）中的抓斗式挖泥機（下稱被訴侵權(quán)設(shè)備）未侵犯廣西港航公司名為“抓斗式抓挖起重機互動機構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)（下稱涉案專利），駁回了廣西港航公司的全部訴訟請求。

　　挖泥船被訴侵權(quán)

　　涉案專利由案外人梁某某于2008年1月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，于2010年3月17日獲得授權(quán)（專利號：ZL200810025985.8）。涉案專利說明書顯示，該專利可以克服現(xiàn)有抓斗式抓挖起重機構(gòu)存在的能耗高、制動器發(fā)熱等不足。2019年7月16日，涉案專利的權(quán)利人變更為廣西港航公司。

　　廣西港航公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)設(shè)備落入涉案專利權(quán)利要求1至5、8的保護范圍，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)。廣州興華公司作為被訴侵權(quán)設(shè)備的制造者和銷售者、中山港星工程部作為被訴侵權(quán)設(shè)備的后續(xù)使用者，均應(yīng)為被訴侵權(quán)行為承擔相應(yīng)的法律后果。因認為被訴侵權(quán)行為給自己帶來了巨大的經(jīng)濟損失，廣西港航公司向二公司提出共計200萬元的索賠。

　　對于廣西港航公司的起訴，廣州興華公司與中山港星工程部均基于自身情況進行了未侵權(quán)答辯。中國知識產(chǎn)權(quán)報記者在采訪中了解到，庭審中，二公司都提出了在先使用的未侵權(quán)抗辯：涉案船舶的建造日期早于涉案專利的申請日，交付日期亦早于涉案專利授權(quán)公告日，因此，涉案船舶及船舶上安裝的被訴侵權(quán)設(shè)備未侵犯涉案專利權(quán)。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)，認定被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)方案落入了涉案專利部分權(quán)利要求的保護范圍。在二被告先用權(quán)抗辯是否成立的問題上，法院認為二被告提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，其提出的先用權(quán)抗辯意見于法有據(jù)。據(jù)此，法院駁回了廣西港航公司的起訴。

　　記者多次聯(lián)系該案當事人的代理律師，雙方均未對該案作出回應(yīng)。

　　厘清兩個爭議焦點

　　據(jù)了解，該案爭議焦點主要有兩個，即廣州興華公司是否在涉案專利申請日前做好制造涉案船舶上被訴侵權(quán)設(shè)備的必要準備，以及中山港星工程部作為被訴侵權(quán)設(shè)備的后續(xù)使用者是否需要承擔侵權(quán)責任。

　　在第一個爭議焦點上，該案審判長黃彩麗在接受本報記者采訪時表示，廣東省船舶檢驗局廣州分局于2016年對涉案船舶出具的《圖紙審查意見書》及其后所附設(shè)計圖紙顯示，涉案船舶的送審圖紙上已設(shè)計有抓斗設(shè)備，圖紙標有該設(shè)備的整體外部機構(gòu)及相應(yīng)尺寸數(shù)據(jù)，并報備有該設(shè)備所使用柴油機的型號及廠家信息等，現(xiàn)有證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可證實廣州興華公司在涉案專利申請日之前已經(jīng)做好制造被訴侵權(quán)設(shè)備的必要準備，應(yīng)認定造船公司的先用權(quán)抗辯成立。

　　在第二個焦點問題上，黃彩麗表示，現(xiàn)行專利法及相關(guān)司法解釋均未對先用權(quán)抗辯是否適用侵權(quán)產(chǎn)品銷售商或使用者的問題作出規(guī)定，僅對現(xiàn)有法律規(guī)定進行文義解釋的話，則設(shè)備的后續(xù)使用者需要承擔侵權(quán)責任。但是，合議庭認為，如認定設(shè)備的后續(xù)使用者需承擔侵權(quán)責任，則有失公平。先用權(quán)抗辯制度基于公眾利益考慮，平衡專利權(quán)人和技術(shù)方案在先實施人之間的利益，先用權(quán)人實施相關(guān)技術(shù)方案的目的在于獲得商業(yè)利益，如先用權(quán)抗辯的范圍僅限于制造產(chǎn)品，而不針對所制造產(chǎn)品后續(xù)使用，則先用權(quán)人難以基于先用權(quán)而實現(xiàn)其獲利目的，先用權(quán)抗辯制度也難以實現(xiàn)其平衡權(quán)利人與社會公眾利益的價值。在綜合考量后，合議庭認定該設(shè)備的后續(xù)使用者無需承擔侵權(quán)責任。

　　判決具有示范意義

　　記者在采訪中了解到，由于被訴侵權(quán)設(shè)備是安裝于活動船舶上的大型設(shè)備，取證難度較大，又因涉及的法律問題在現(xiàn)行專利法及相關(guān)司法解釋中未作明確規(guī)定，且涉訴金額巨大、爭議焦點突出，因此該案判決具有一定的示范意義。

　　黃彩麗介紹，被訴侵權(quán)設(shè)備停止作業(yè)的成本為每天30萬元，考慮到如果貿(mào)然要求當事人停止作業(yè)，則會給其帶來巨大的經(jīng)濟損失。因此，經(jīng)多次與當事人溝通，在涉案船舶靠岸保養(yǎng)時，法官團隊和技術(shù)調(diào)查官才采取證據(jù)保全措施，在碼頭登船對被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征進行保全。另外，由于設(shè)備尺寸大，部分技術(shù)特征被遮蔽于設(shè)備內(nèi)部而無法直接觀察，給現(xiàn)場證據(jù)保全帶來了挑戰(zhàn)。值得一提的是，技術(shù)調(diào)查官在證據(jù)保全中很好地協(xié)助了法官團隊解決固定技術(shù)方案爭議焦點特征問題，確保了證據(jù)保全的效果，減少了證據(jù)保全難度。

　　黃彩麗表示，現(xiàn)有法律對于市場流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的先用權(quán)抗辯適用的主體范圍問題未作明確規(guī)定，該案結(jié)合專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、先用權(quán)抗辯制度的法旨及專利權(quán)人、先用權(quán)人、社會公眾三元利益平衡、公平合理原則等維度，分析先用權(quán)抗辯制度應(yīng)延伸適用于產(chǎn)品后續(xù)使用人這一結(jié)論的合理性、正當性及必要性，作出上述判決，屬于探索填補現(xiàn)有先用權(quán)抗辯制度部分空白的樣本案例。

　　“案件的處理，有效避免了由于先用權(quán)抗辯制度未作出明確規(guī)定而導致專利技術(shù)研發(fā)利益的失衡以及社會資源的不合理閑置和浪費，為該類暫無法律明確規(guī)定問題的處理提供了參考樣本，具有較好的示范意義。”黃彩麗表示。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)